Uno scontro tra due sistemi

Per mia scelta non ho pubblicato molto sulla guerra in Ucraina, Ho tradotto questo contributo di Nassim Taleb che ritengo oltre che originale, con degli spunti interessanti. Buona lettura.

La guerra in Ucraina è un confronto tra due sistemi, uno moderno, legalistico, decentralizzato e multicefalo; l'altro arcaico, nazionalista, centralizzato e monocefalo.

( Questo articolo è la versione compatibile con il copyright della mia parte di una conversazione con Laetitia Strauch-Bonart pubblicata sul periodico francese l'Express.)

Ivan il terribile.

Nazionalismo Offensivo VS Difensivo

Questo conflitto mostra una confusione dannosa, tra i russi e chi li sostiene, si confondono tra lo stato come nazione in senso etnico e lo stato come entità amministrativa. Uno Stato che vuole fondare la propria legittimità sull'unità culturale è ora condannato a incontrare l'ostilità degli altri. Un cittadino svizzero francofono, sebbene culturalmente legato alla sua lingua, non aspira ad appartenere alla Francia, e la Francia non cerca di invadere la Svizzera francese con questo pretesto.

Inoltre, le identità nazionali possono cambiare rapidamente: i belgi francofoni hanno un'identità diversa dai francesi. La Francia stessa attraversò un'operazione di colonialismo interno per distruggere la cultura Provenzale, la Linguadoca, il Picard, il Savoia, il Bretone e altre culture, cercando di sradicarle e sradicare le loro lingue (differenti) sotto un'identità centralizzata. La nazionalità non è mai definita e mai fissata; l'amministrazione è.

L'unità culturale può avere senso, ma solo, a mio parere, sotto forma di qualcosa di rimpicciolito, ad esempio riferito ad una città-stato – mi spingerei persino a dire che uno stato funziona bene solo in questo modo. In questo caso (la nazione piccola), il nazionalismo è difensivo – catalano, basco o libanese cristiano – ma nel caso di un grande stato come la Russia, il nazionalismo diventa offensivo.

Si noti che sotto la Pax Romana o la Pax Ottomana, non c'erano grandi stati, ma città-stato riunite in un impero il cui ruolo era lontano. Dunque abbiamo due tipi di impero, un impero sciolto e un impero rigido, simile a uno stato-nazione, quest'ultimo rappresentato dalla Russia.

Coordination for Mafia-don Like Protection

Ora ci sono due modelli imperiali: o un modello pesante, come quello della Russia, o un coordinamento degli stati sul modello della NATO. Vedremo quale uscirà vittorioso dal conflitto in corso. Questa guerra non solo mette l'Ucraina e la Russia contro di essa, è un confronto tra due sistemi, uno moderno, decentralizzato e multicefalo, l'altro arcaico, centralizzato e autocefalo. L'Ucraina vuole appartenere al sistema liberale: pur essendo di lingua slava, come la Polonia, vuole far parte dell'Occidente.

Adam Smith contro Napoleone

Cosa Chiamiamo "Occidente"?

Ciò che chiamiamo "l'Occidente" non è un'entità spirituale, ma soprattutto un sistema amministrativo. Non è un insieme etno-geografico, ma un sistema giuridico e istituzionale: comprende paesi come il Giappone, Corea del Sud e Taiwan. Mescola il mondo talassocratico fenicio del commercio basato sulla rete e quello di Adam Smith, basato sui diritti individuali e sulla libertà di transazione, sotto il vincolo del progresso sociale. Ad esempio negli Stati Uniti, la differenza tra democratici e repubblicani è minore se vista da un secolo diverso. Entrambe le parti vogliono il progresso sociale, ma a diversi tassi di crescita.

Dall'altra parte, il nazionalismo richiede lo Stato Centralizzato Onnipotente – peggio, Hegeliano – e l'intervento di qualcuno che cura la vita culturale per eliminare le variazioni individuali.

Il nazionalismo è spesso legato a una dimensione spirituale – rappresentata in Solzhenitsyn e nel Patriarca di Mosca attraverso il modello russo-slavo-ortodosso – che mi infastidisce come ortodosso io stesso. Inoltre, questa presunta vicinanza tra Ucraina e Russia è discutibile: la Crimea è russa da Caterina II, e Stalin l'ha russificata spodestando i tartari. È facile dire che l'Ucraina è l'anima della Russia perché proviene dalla Rus' di Kiev, ma si può anche dire che è l'Orda d'Oro dei figli di Gengis Khan.

E anche se, spiritualmente, l'Ucraina facesse parte della Russia, ciò non significherebbe che gli ucraini non avrebbero il diritto di aderire al sistema occidentale. Potrebbero essere emotivamente slavi ma organizzati amministrativamente in un sistema occidentale e protetti militarmente attraverso un'alleanza tra occidentali – che include anche, vi ricordo, la Turchia.

Putin non può capirlo, né alcuni specialisti in relazioni internazionali che a volte sono chiamati "realisti" – penso, ad esempio, a John Mearsheimer

.

Fenicio: talassocratico multiculturale e non coloniale

Lo Stato vs Gli Individui

Questi pensatori sciatti come Mearsheimer e simili scalpellini confondono gli stati con gli interessi individuali; credono che ci sia solo un equilibrio di potere tra le potenze – per Mearsheimer, Putin sta solo reagendo agli indebiti progressi dell'Occidente sul suo terreno. Ma la realtà è ben diversa: ciò che gli ucraini vogliono è far parte di quello che definirei un ordine internazionale "benigno", che funziona bene perché si auto-corregge, e dove l'equilibrio di potere può esistere ma rimanere innocuo.

Putin e i "realisti" sono il secolo sbagliato, non pensano in termini di sistemi o in termini di individui. Soffrono di quella che io chiamo la "Sindrome della Westfalia" – la reificazione degli stati come entità platoniche naturali e fisse.

Solgenitsin

Solgenitsin vedeva chiaramente l'aspetto diabolico della società comunista, ma credeva che la società occidentale fosse altrettanto dannosa. Mentre l'Occidente è solo un gruppo di influenza che può essere diretto. L'Occidente è come la Svizzera: è un modello che va dal basso verso l'alto. Certo, ci sono influenze sproporzionate in Occidente, come oggi Google e ieri General Motors, ma Google o General Motors non ne sono il centro – queste multinazionali non sono capaci di controllarsi neanche loro al loro interno.

Le multinazionali tendono al fallimento, in realtà hanno maggiori probabilità di chiudere rispetto alla tua azienda a conduzione familiare.

Questo modello (quello Occidentale) tende all'"antifragilità" – un concetto presente nei miei libri che si riferisce a una proprietà dei sistemi che si rafforzano quando esposti a fattori di stress, shock o volatilità. La Russia non può essere ciò che io chiamo "antifragile".

Un meccanismo di correzione degli errori

Un sistema stabile richiede un'organizzazione decentralizzata e multicefala, che consenta di correggere gli errori ed evitare gli effetti deleteri di determinati rischi limitandoli al livello locale. Dopo la guerra del 1918, i francesi distrussero la Siria centralizzandola. Al contrario, quando si formò la nuova Germania, i francesi insistettero sul fatto che fosse federale nell'illusione che il fatto di essere divisa l'avrebbe indebolita. Privata di un centro di gravità, la Germania non pensava più a fare la guerra, ma a fare... denaro.

Il burro, si scopre, funziona meglio delle pistole. La Germania divenne una potenza economica grazie al federalismo – e sembra essere naturale in quanto ha trascorso la sua storia in stati frammentati prima della presa del potere prussiana. Per la Russia, una tale organizzazione decentralizzata sarebbe impossibile: se lasciasse andare la zavorra, si troverebbe immediatamente di fronte alla secessione di 20 piccoli stati – Cecenia, Inguscezia, Baschiria... Stringe quindi la vite nella direzione opposta. L'interesse del mondo occidentale è che si tratti di un modello multicefalo, fatto di relazioni che consentono l'autonomia regionale sotto coordinamento globale; La Russia è un sistema autocefalo, che pensa solo in termini di un equilibrio di potere. Guardate l'Occidente: c'è un centro? No. Se ce ne fosse uno, inoltre, oggi sarebbe a Kiev. E se vuoi distruggere l'Occidente, di quante bombe hai bisogno? Se distruggi Washington, Londra e Parigi rimarranno.

Ma se distruggi il palazzo dove si trova Putin, colpirai nel segno.

La stabilità di un sistema decentralizzato è molto migliore di quella di un sistema centralizzato. Come tale, sono piacevolmente sorpreso dalla reazione del mondo occidentale, che è stata fatta in modo organico. Pensavo che l'Occidente non potesse affrontare Putin, perché una lotta tra un autocrate e dei passacarte mi sembrava persa in anticipo, ma sembra che l'aggregazione delle nostre azioni stia iniziando a dare i suoi frutti.

Ahimè, l'UE è centralizzata un po' troppo...

La sussidiarietà non è stata rispettata, da qui l'uscita del Regno Unito. Ma il modello appropriato è quello della NATO, che esiste nell'area in cui è necessaria un'azione congiunta organizzata – la reazione militare – lasciando che i paesi facciano ciò che vogliono sotto costrizione per non attaccarsi a vicenda. E sono grato all'Unione europea per essere riuscita ad avviare il concetto di nazione a pensare di più in termini di coordinamento regionale.

Come può la Russia entrare nel mondo moderno??

Solo se la frammenti in Stati separati. Alcuni gruppi russi sono sempre stati irredentisti, i cosacchi, i kulaki (agricoltori localisti) e i siberiani. Ci sono anche molte minoranze. Più in generale, a causa di questo complesso della Westfalia, si dimentica che i russi non hanno necessariamente gli stessi interessi della Russia. Gli interessi nazionali sono cose astratte, e le persone finiscono per crederci anche quando sono in conflitto con quelle popolazioni che fanno parte della russia stessa.

Ortodossia e Patriarchi Minori

Il patriarca di Mosca era anche patriarca dell'Ucraina. Ma nel mondo ortodosso, ogni volta che si verifica una divisione etnica o linguistica, viene nominato un "patriarca minore" nel paese che è diventato indipendente – questo è il caso di Serbia, Bulgaria, Romania. Ecco perché il patriarca di Costantinopoli, il più importante, ha acconsentito alla richiesta che il metropolita di Kiev diventi un patriarca minore nel 2019.

A causa di questa separazione, la Chiesa ortodossa russa si è sentita amputata. Il patriarca di Mosca, Cirillo, sostiene Putin. Il patriarca di Antiochia, vicino ad Assad, fa lo stesso.Questo conferma anche, se fosse ancora necessario, l'assurdità delle idee di Samuel Huntington in The Clash of Civilizations. Non solo il suo libro è pieno di ragionamenti pseudo-matematici (che inducono Serge Lang a tagliarti fuori all'Accademia delle Scienze), ma, come altri "realisti", la sua ostinazione a pensare in centri geopolitici e identitari lo porta a concludere che l'Ucraina appartiene al dominio russo. Ma si può essere ortodossi a New York!

La multicefalia non ha aiutato nel 2014

Ci vuole un po' di tempo prima che un sistema collettivo e distribuito reagisca. Ci vogliono molte pecore per combattere un lupo, e nel 2014 c'erano troppo poche pecore. Le persone vogliono essere in grado di commerciare insieme nel mondo di Adam Smith. Questo falso dibattito mi ricorda l'opposizione tra Napoleone e gli inglesi.

Napoleone Contro il commerciante Inglese

Tutto ciò che gli inglesi inizialmente volevano, era che i loro prodotti arrivassero sani e salvi. Le opinioni di Napoleone non gli interessavano. Mentre Napoleone pensava in termini di gloria della Francia, gli inglesi pensavano al portafoglio del negoziante inglese. Ma il droghiere inglese ha vinto e, insieme al mercante fenicio, è stato lui a creare il mondo moderno: il mondo anglo-fenicio del cosmopolitismo mercantile. Questo è ciò che significa, ad esempio, che oggi i tedeschi sono più interessati all'esportazione di automobili che all'espansione geografica della Germania.

Inoltre, mi diverte sentire alcune persone parlare di “imperialismo culturale americano”. Pensi che la mattina, quando si svegliano, gli americani pensino di esportare la loro musica e il loro cibo? È semplicemente che dall'altra parte del pianeta i giovani preferiscono mangiare gli hamburger.

Non sono contro la modernità; Sono per il suo miglioramento

Il moderno sistema liberale commette errori, sì. Ma quando lo critico, non miro a distruggerlo, ma a migliorarlo. Ed è un buon sistema perché si corregge automaticamente. Critico gli ingenui interventi occidentali perché penso alle loro conseguenze: ero contrario alla guerra in Iraq e l'esperienza giustificava le mie paure; Sono contrario all'intervento in Siria, perché se ci liberiamo di Assad, non sappiamo cosa lo sostituirà; Non ho nulla contro la Brexit, perché se gli inglesi vogliono far parte del nostro sistema senza dipendere dai burocrati di Bruxelles, è un loro diritto.

Il problema posto da un sistema benigno come il nostro è la sua trasparenza, che provoca distorsioni percettive: Tocqueville ha capito che l'uguaglianza sembra tanto più forte quando si riduce; allo stesso modo, un sistema sembra tanto più disfunzionale quando è trasparente. Da qui i miei attacchi a qualcuno come Edward Snowden ei suoi accoliti, che sfruttano questo paradosso per attaccare l'Occidente a beneficio dei cospiratori russi.

Lo pseudo-libertarismo che invita alla tirannia

Ho problemi con molte persone, spesso libertari ingenui, che pensano che io sia come loro perché a loro piacciono i miei libri. Ma alcuni di questi vogliono distruggere il nostro sistema piuttosto che migliorarlo: molti sono pieni di risentimento.

Non si rendono conto che l'alternativa al nostro sistema disordinato è la tirannia: uno stato mafioso (la Libia oggi, il Libano durante la guerra civile) o un'autocrazia. E questi idioti si definiscono libertari!

Questo è il caso di Snowden e dei suoi seguaci. È un impostore. Se ti parlassi di un'organizzazione a Ryad che difende le donne in Francia dall'oppressione maschile, rideresti di me. Bene, Snowden afferma di difendere gli americani dalla tirannia di Google mentre opera da... Mosca!

Su Twitter, ho finito per notare che in questo ecosistema ingenuo libertario o meglio, pseudo-libertario, che include appassionati di bitcoin, persone che, come Snowden, vedono il Covid-19 come un pretesto per qualche entità oscura per esercitare il controllo sulla popolazione. Questo include anche gli attivisti anti-vaccino. Siamo nel cuore stesso della disinformazione: l'obiettivo del Programma di disinformazione russo qui è creare sfiducia tra cittadini e autorità e sfruttare tutto ciò che può portare dissenso. La disinformazione procede secondo la presunta citazione di Stalin: "La morte di un uomo è una tragedia. La morte di un milione di uomini è una statistica". Questi attivisti, ad esempio, ingigantiscono minuscole disfunzioni dei vaccini Covid-19.

Come ho scoperto la Disinformazione

Ho cominciato ad avvistare account Twitter chiamati “Linda”, pro-Trump che, per protestare contro l'inflazione, usava il segno del rublo invece del dollaro. Quando le stesse persone supportano sia i camionisti canadesi che Vladimir Putin, c'è un problema. In un certo senso, vengo a difendere l'Ucraina perché gli stessi pazzi che mi hanno attaccato sul Covid hanno difeso anche Putin. È ancora inquietante che i libertari vengano a difendere un autocrate!

I libertari sono controllati dalla Russia perché in generale sono persone ingenue che hanno solo pensieri di primo ordine: non sanno come considerare le conseguenze di determinate azioni. Questo è ciò che li distingue dai liberali classici.

Non si rendono conto che distruggere l'attuale sistema invita alla tirannia.

La lunga Pace

Non abbiamo aspettato questa guerra per capire che Pinker si sbagliava sul declino della violenza. Non esiste una cosa come Long Peace, soprattutto perché il passato non era così violento come sostiene Pinker. I miei colleghi ed io abbiamo confutato i calcoli di Pinker nella nostra ricerca. I suoi errori derivano in particolare dal fatto che alcuni dati che utilizza sovrastimano il numero di morti nei conflitti passati. Pinker vuole fare il guardiano del pensiero liberale moderno, ma è l'americano benpensante liberale: non sa nulla della sua materia.

Inoltre, anche se questo conflitto dovesse finire bene, avrà dimostrato che è sufficiente che uno Stato abbia armi nucleari per provocare un disastro. Tuttavia, nel mondo di oggi, non è accettabile che un leader conquisti un altro territorio semplicemente perché possiede la bomba atomica. Questo principio deve essere distrutto.

Il che ci porta al prossimo rischio, la Cina. Certamente non è sfuggita al mondo moderno quanto la Russia, ed è strettamente legata all'Occidente per via dei commerci. Ma ha anche tendenze imperialiste. La cosa migliore sarebbe quindi che anch'essa si frammentasse per sfuggire al giogo di Pechino. Taiwan e Hong Kong superano la Cina, quindi sarebbe meglio averne di più!

La Russia Divisa

Dobbiamo lasciare che si divida! Se il regime centrale si indebolisce, ci saranno spinte autonome. Il modello liberale non è compatibile con questo imperialismo e la Russia non può sopravvivere senza la centralizzazione.

Finire la guerra in Ucraina

e dai a Putin anche solo un dito, avrà

vinto la guerra. La leadership russa deve quindi essere umiliata e l'unico modo è che si ritiri. Abbiamo bisogno di una ripetizione della guerra russo-giapponese del 1905. In questo caso, Putin sarà rovesciato dall'interno, perché, storicamente, le persone che accettano le autocrazie non amano i deboli. Un Putin debole non è più Putin, proprio come un Trump gentile, discreto e premuroso non sarebbe più Trump. Affinché ciò continui, ci vogliono molti babbei per continuare ad alimentare la narrazione e se i babbei iniziano a dubitare della storia, sarà l'inizio della fine.

BACKGROUND

Ho visitato l'Ucraina molte volte, l'ultima volta come ospite degli Zelensky nell'agosto 2021 per le festività dell'indipendenza ucraina. L'ultima visita mi sembrava ci fosse un clima da "Annibale alle Porte" Ho bevuto molte Vodka con gli ucraini e ho discusso le idee di questo pezzo con molti amici, così come con i membri del parlamento ucraino in una conferenza speciale sulla fragilità e stabilità dei sistemi.