Leggi e piangi: Quantitative Easing, il più grande trasferimento di ricchezza della storia

Ho letto con interesse l'analisi di Dan Glazenbrook per RT, non condividendola pienamente, questo commento sebbene interessi più il Regno Unito, ci può chiarire cosa può accadere in termini di rischio del dopo QE. Ecco la mia traduzione (scusate i refusi)

Sembra che il massiccio trasferimento di ricchezza ai ricchi conosciuto come Quantitative Easing, dopo una durata di quasi 10 anni, stia volgendo al termine. Delle 4 maggiori banche centrali del mondo – la Federal Reserve, la Banca di Inghilterra, la bce e la banca del giappone – due abbiano già terminato la loro politica di acquisti di attività finanziarie (la FED e la BOE), e la BCE sta pianificando di farlo a Dicembre. Infatti , la Fed Dovrebbe iniziare a vendere i 3,5 miliardi di dollari di beni acquistati durante tre turni di QE entro i prossimi due mesi.

Dato che – se la si giudica prendendo in considerazione gli obiettivi che si era prefissata – il QE è stato decisamente un totale fallimento. Iniettando denaro nel circuito economico, il QE avrebbe dovuto fare aumentare i prestiti bancari, spingere gli investimenti e portare crescita economica. Ma alla verifica dei fatti i prestiti bancari sono calati, a seguito dell’introduzione del QE nel regno unito, mentre i prestiti alle PMI – il 60% dell’occupazione – è crollato. Come Laith Khalaf, un analista senior al Hargraves Lansdown, ha segnalato:” Le banche centrali hanno allagato l’economia globale Con denaro a basso costo dopo la crisi finanziaria, tuttavia la crescita mondiale è ancora in disparità, in particolare in Europa e Giappone, entrambi coinvolti da colossali pacchetti di stimolo buttati su quel problema ".

Anche Forbes ammette che il QE ha “fallito largamente l’obiettivo della ripresa della crescita”. Questo è, o non dovrebbe essere una sorpresa. La QE era obbligata a fallire in termini di obiettivi dichiarati, poiché il motivo per cui le banche non avevano incassato denaro in investimenti produttivi non era perché non avevano contanti - al contrario, entro il 2013, molto prima dei turni finali di QE, le società britanniche Stavano seduti su quasi mezzo trilione di riserve di liquidità (440 miliardi) - ma piuttosto perché l'economia globale era (e) in una profonda crisi di sovrapproduzione. In parole semplici, i mercati sono stati (e sono) affumicati e non c'e 'alcun modo di investire in questo ambiente “imbrattato”. Questo ha significato che la moneta nuova creata dal QE e “iniettata” dentro le istituzioni finanziarie – come fondi pensione e compagnie di assicurazioni – non è stata inve4stita nell’industria produttiva, ma è andata prevalentemente nel mercato azionario e nel mattone, spingendo verso l’alto i prezzi di case e azioni, ma non generando alcunchè in termini di posti di lavoro o ricchezza reale.

Chi possiede asset come azioni e case, è andato tutto sommato bene con il QE, che ha incrementato la ricchezza del 5% della popolazione inglese mediamente di 128 mila sterlina a testa. Come è potuto accadere? Da dove è arrivata questa ricchezza aggiuntiva? Dopo tutto, mentre il denaro - contrariamente agli slogan dei conservatori - può essere effettivamente creato "dall'aria sottile", che è proprio quello che QE ha fatto, la ricchezza reale non può essere creata così. E il QE non ha prodotto nessuna ricchezza reale.

Tuttavia il 5% più ricco ha in tasca 128 mila sterline da spendere per gli yachts, tenute, diamanti, caviale e compagnia bella. Ma da dove viene tutto ciò? La risposta è semplice. La ricchezza che è passata ai proprietari di beni è arrivata, principalmente, fuori dagli stipendi dei lavoratori. Il QE, svalutando il cxambio, ha ridotto il potere d’acquisto del denaro, portando un decremento del salario reale, che, nel regno unito, rimane del 6% sotto il pre QE. I soldi sfilati ai lavoratori formano parte di quelle 128 mila sterline. Ma sono entrate anche attraverso i mercati gonfiati dal QE – sia come acquirenti di titoli opzioni e quant’altro, poi a quelli che sono andati in età pensionabile.

Questi ultimi, comprando una casa (che il QE ha reso più costosa), per esempio, devono lavorare migliaia di ore addizionali per pagare un mutuo di un immobile con il costo aumentato. Sono quelle ore extra che stanno creando la ricchezza del più ricco 5 per cento. Naturalmente, questi aumenti del valore degli immobili sono pagati da chiunque acquisti una casa, non solo da chi compra la prima casa - ma il costo aggiuntivo per i proprietari di abitazioni esistenti è compensato dall'incremento del prezzo della loro casa esistente (dalle azioni in possesso di coloro che sono abbastanza ricchi).

QE significa anche che i pensionati di recente pensionamento sono costretti a sovvenzionare il 5 per cento di fascia più ricca. I nuovi pensionati utilizzano la loro pensione per acquistare una "rendita" - un fascio di azioni e azioni che generano dividendi che fungono da reddito. Tuttavia, poiché QE ha aumentato i prezzi delle azioni, il numero di azioni che possono acquistare con questa pentola è minore. E poiché gli aumenti dei prezzi delle azioni non aumentano i dividendi, ciò significa pagamenti ridotti per i pensionati. In verità, la storia che QE stava per incoraggiare gli investimenti e aumentare l'occupazione e la crescita era sempre un racconto fantastico destinato a travestire quello che Dhaval joshi stava succedendo, un massiccio trasferimento di ricchezza ai ricchi.

Come disse nel 2011 l’economista Dhaval joshi:” La cosa scioccante è che, in due anni di QE, i lavoratori [del regno unito] stanno realmente guadagnando meno di quanto guadagnavano alla profondità della recessione. I salari ei salari reali sono diminuiti di £ 4 miliardi. I profitti aumentano di £ 11 miliardi. I guai della ripresa sono stati suddivisi nel più iniquo dei modi.” Nel marzo di quest'anno, il Financial Times ha osservato che, mentre il PIL britannico si è ripreso a livelli pre-crisi entro il 2014, i salari reali sono ancora del 10 per cento inferiori a quelli del 2008. "La contrazione dei salari reali del Regno Unito è stata invertita nel 2015" Hanno aggiunto "ma non sta per durare". Avevano ragione. Lo stesso mese, i salari reali hanno cominciato a cadere di nuovo, e lo stanno facendo da allora.

È la stessa storia in Giappone, dove, osserva Forbes, "i redditi familiari sono effettivamente contratti dall'attuazione del QE”

QE ha avuto un effetto simile sul Sud Globale: arricchendo i titolari di beni a scapito dei "non abbienti". Proprio come l'afflusso di nuovi fondi ha creato delle bolle nei mercati degli alloggi e dei mercati azionari, ha anche creato delle bolle dei prezzi delle materie prime mentre gli speculatori si precipitano per acquistare beni di, ad esempio, petrolio e alimenti. Per alcuni paesi produttori di petrolio questo ha avuto un effetto positivo, fornendo loro un guadagno di denaro da spendere per programmi sociali, come avviene per esempio in Venezuela, Libia e Iran. In tutti e tre i casi, “l'impero” ha dovuto ricorrere a vari livelli di militarismo per contrastare queste conseguenze non intenzionali.

Ma gli aumenti dei prezzi del petrolio sono naturalmente dannosi per i paesi non produttori di petrolio e le escursioni dei prezzi alimentari sono sempre devastanti. Nel 2011, il Daily Telegraph del Regno Unito ha evidenziato "la correlazione tra i prezzi dei prodotti alimentari e l'acquisto della Fed di US Treasuries (cioè i suoi programmi di riduzione quantitativa) ... Vediamo come l'indice dei prezzi dei prodotti alimentari è stato generalmente stabilizzato entro la fine del 2009 e all'inizio del 2010 È aumentato di nuovo a partire dalla metà del 2010, mentre il rilancio quantitativo è stato ripreso ... con i prezzi che aumentano di circa il 40 per cento in un periodo di otto mesi ".

Queste aumenti di prezzo hanno spinto 44 milioni di persone nella povertà solo nel 2010 - portando avanti, afferma il Telegraph, i disordini dietro la cosiddetta primavera araba. L'ex presidente della Banca Mondiale Robert Zoellick ha commentato al momento che: "L'inflazione dei prezzi alimentari è oggi la più grande minaccia ai poveri del mondo ... un evento meteo e si inizia a spingere le persone al di là del margine".

Questi sono i costi del QE.

Anche le economie BRICS hanno criticato il QE per un altro motivo: lo consideravano come una metodologia sottoposta a una svalutazione valutaria competitiva. Riducendo il valore delle proprie valute, la "triade imperiale" degli Stati Uniti, dell'Europa e del Giappone ha provocato efficacemente le valute di tutti gli altri, apprezzando così le loro esportazioni. Forbes ha scritto nel 2015, "Gli effetti sono già sentiti nel più dinamico esportatore del mondo, le economie dell'Asia orientale. Le loro esportazioni in termini di dollari statunitensi si sono mossi drammaticamente dal 10 per cento di crescita annua ad una contrazione del 12 per cento nella prima metà di quest'anno; E i risultati sono uguali se la Cina sia esclusa o meno ". Il vantaggio principale di QE verso il mondo in via di sviluppo dovrebbe essere stato l'enorme afflusso di capitale che ha innescato. È stato stimato che circa il 40 per cento del denaro generato dalla prima espansione del credito QE ('QE1') della Fed è andato all'estero - soprattutto per i cosiddetti 'mercati emergenti' del Sud globale - e circa un terzo da QE2. Tuttavia, questo non è necessariamente il grande vantaggio che sembra essere.

Gran parte del denaro è andato, come abbiamo visto, nell'acquisto di scorte di merci (rendendo gli elementi di base come il cibo inadeguato per i poveri) piuttosto che investire in nuove produzioni e molto anche andando ad acquistare scorte di valuta, provocando nuovamente un'esportazione - apprezzare il danno. Peggio di questo, un afflusso di cosiddetti "soldi caldi" (capitale speculativo footloose, in contrapposizione al capitale di investimento a lungo termine) rende le valute particolarmente volatili e vulnerabili, ad esempio, all'aumento dei tassi di interesse all'estero. Se i tassi di interesse dovessero aumentare nuovamente negli Stati Uniti e in Europa, ad esempio, questo potrebbe causare un esodo di massa di capitali dai mercati emergenti, potenzialmente prefigurando un crollo della valuta. Infatti, è stato un afflusso di "soldi caldi" nei mercati valutari asiatici molto simili a quelli osservati durante la QE che precedevano la crisi valutaria asiatica del 1997.

È proprio questa vulnerabilità che probabilmente sta per essere testata - se non sfruttata completamente - dalla prossima fine del QE e dall'accresciuta crescita dei tassi di interesse.